J’ai enfin pu goûter ce Linlithgow dont Sacha m’a filé un échantillon. Et je dois dire que tant mes propres sensations que la comparaison de celles-ci avec celles de Sacha m’ont inspiré une réflexion sur ce que je n’hésiterais pas à appeler la « dialectique du whisky » (c’est dans le titre, suivez un peu!).

Sacha
- Grmllglmlblurp… Moi qui m’émerveillais d’avance de déguster le fruit des entrailles Xérèsiens, père des meilleurs whiskies (j’assume) j’avoue avoir été déçu. Pour cette version en tous cas, je n’hésiterai pas à déguster de nouveau une autre cuvée. Mais celle-ci, m’a laissé de marbre, le nez est correct sans plus mais la bouche est plat à moins que cela soit le contraire car en fait le seul souvenir que j’ai c’est d’en avoir été malade de 6h à 8h le lendemain matin et forcément ça plombe la note. Recalé.

Vincent
A moi de jouer, eh bien je ne suis pas le seul fautif d’avoir servi ce Xérès à mes hôtes d’un soir, puisqu’il m’avait été recommandé par Jean-Marc B. de La M****n du W****y (je laisse l’anonymat pour ne pas l’accabler). Le nez est assez sympathique mais en bouche patatras, c’est plat pour ne pas dire aqueux (et quand c’est aqueux, j’honnis). Par contre ayant l’estomac solidement accroché, je n’ai pas souffert des mêmes turpitudes digestives que mes alcoolytes, mais ce Sherry Don Diego joue plus les Zéro que les Zorro.

Suite de nos pérégrinations dans les bas-fonds aromatiques du whisky, je m’attaque cette fois-ci à la bouse de vache. Il s’agit d’un arôme que l’on retrouve parfois dans certains whiskies très fermiers, et qui, honnêtement, me fait vigoureusement saliver.

Vous l'aurez remarqué, la notation n'est pas sur 100 points, il en manque 3 ; ne soyez pas surpris, c'est tout simplement dû au fait que certes la Wcircus Krew est bien consiente de la nécessaire objectivité dont il faut faire preuve pour analyser un whisky, qui trouve toute sa valeur dans ce puissant système de note, toutefois, nous n'oublions pas que la valeur d'un whisky est aussi et surtout le plaisir que l'on en retire, c'est pourquoi les deux derniers points sont consacrés au Wcircus Enjoyment Rating (WER)™, forme évoluée du plaisir retiré. Il y a quelques temps, j'aurais noté ce whisky 16.5/20, le WER™ vaut donc 2,475/3. La formule de calcul restera secrète.

Finalement, Le Wcircus Ultimate Ranking (WUR)™, somme des WR™ et WER™, vaut 68, 975/100. Et devant tant de virgules et d'acronymes, je pense qu'à l'avenir on en restera aux notes toutes simples, sans additions (16.5/20 pour ce bunna, ou 83/100, comme vous voulez...)

Je suis sûr que ça vous est déjà arrivé. Seul face à votre whisky, vous avez senti passer cet arôme furtivement, et vous avez aimé. Et pourtant, au moment de trouver les mots pour le décrire, ceux qui vous viennent à l’esprit sont plutôt négatifs. Goudron, déjection canine, chien mouillé… C’est là tout le mystère du whisky, on aime boire ce qu’on n’aimerait pas manger. Oui mais voilà, au moment de se pencher sur les commentaires de dégustation autorisés que l’on peut lire ici ou là, ces termes n’apparaissent jamais. Eh oui, il faut voir la dure réalité en face. Parce qu’ils ont un nom difficile à porter, ces arômes sont le plus souvent les victimes d’une scandaleuse discrimination.

Heureusement, la WC Team veille ! A l’heure de la discrimination positive, nous avons décidé d’entamer une vigoureuse action de réhabilitation de ces arômes oubliés de tous. Aujourd’hui, nous inaugurons cette série d’enquêtes de l’Inspecteur Sherry avec le vomi de bébé. Une fois de plus nous avons fait appel au Malt Maniac Serge Valentin (Serge il va falloir qu’on pense à te rémunérer comme consultant…). Il faut dire qu’aussi loin que l’Inspecteur Sherry ait pu remonter, la première trace de vomi de bébé (si j’ose dire) émane de Serge, à propos d’un Bladnoch 1990 14 ans Straight from the Cask de chez Signatory Vintage. Serge est donc l’un des seuls a avoir osé braver ainsi le politiquement correct, pour notre plus grand plaisir. Je lui laisse la parole pour nous expliquer d’où vient ce fameux arôme de vomi de bébé.

« Disons qu’il m’arrive de trouver dans certains whiskies jeunes – mais pas seulement - et n’ayant subi que très peu l’influence du fût (fûts inactifs ou ‘morts’, servant quasiment de simple contenant) un mélanges d’arômes proches du mash, c’’est-à-dire réunissant porridge, muesli, purée de patates, yoghurt nature, crème sure, levures, mie de pain, bière etc. Je les appelle parfois “feinty” - en français on pourrait dire “flegmeux” (ou flegmatiques ?)
Parfois cela ressemble à du “vomi de bébé”, qui est tout de même moins gênant que “vomi de hooligan après la finale de la coupe d’Angleterre”. Ces notes sont plus distinguables lorsque le whisky n’est que très peu floral et/ou fruité ».

Voilà, à la lecture de ce commentaire, on ne peut que constater la noblesse de ces arômes de vomi de bébé. Non pas qu’ils représentent le summum en matière d’arômes whiskyesques, mais on est bien dans la restitution (si j’ose dire, une fois de plus) d’arômes de céréales, ingrédient de base du whisky (j’aime bien le parallèle entre le vomi de bébé et le porridge…). Alors, pourquoi cette infamie ? Pourquoi couvrir le vomi de bébé d’un voile pudique ? I have a dream… je rêve d’un monde dans lequel, sur les sites commerciaux vendant du whisky, on oserait enfin parler de vomi de bébé pour décrire des malts un peu jeunes ou peu marqués par le fût, certes, mais tout à fait dignes d’être dégustés et appréciés. Merci, Inspecteur Sherry, de nous avoir donné une belle leçon de vie…